Acusando una “selección sesgada de datos” que “solo consideraron los elementos que respaldan la teoría del fiscal”, el padre de Nicolás Zepeda reaccionó este miércoles a la decisión de la Corte de Casación de París, de anular la condena en contra de su hijo en el segundo juicio por la desaparición y asesinato de Narumi Kurosaki, y decretar la realización de un tercer episodio en tribunales para determinar su responsabilidad en el caso.
Las declaraciones de Humberto Zepeda llegaron luego que se conociera del fallo de la corte francesa, que dejó sin efecto punitivo la resolución dictada en diciembre de 2023 en contra de Nicolás, por considerar que en la investigación del caso se utilizó material digital que en su momento “no fue comunicado” a la defensa del chileno.
Las críticas del padre de Nicolás Zepeda
Decisión que quedó plasmada en el texto del fallo del tribunal galo, donde se expuso que “un investigador del caso” había “realizado de facto, y por iniciativa propia, nuevos actos de investigación” por el asesinato de la novia japonesa del joven de 35 años, ocurrido hace poco menos de una década, en 2016.
“Hoy, todo el mundo se entera de que efectivamente hubo dos juicios irregulares, que influyeron en la decisión del jurado para culpar y condenar a Nicolás”, indica el padre de Zepeda en una carta que esta tarde fue publicada íntegramente en biobiochile.cl.
En ella, el padre de Nicolás aseguró que “todavía existiendo más incertidumbres que certezas, este fallo viene a confirmar que hubo una sostenida campaña en violar el debido proceso, con el objetivo de reforzar la débil acusación con la que presentó este caso el fiscal”.
“El estándar investigativo de este caso ha sido muy bajo, con una acusación sustentada en una investigación falaz, con sesgo en una persona y la verdad está acomodada a la teoría equivocada del fiscal”, aseguró Humberto Zepeda, quien apuntó sus críticas al trabajo del fiscal Étienne Manteaux, quien a su juicio “llevó a cabo una investigación embaucadora”, tal como consignó la emisora radial.
“La Corte de Justicia más importante de Francia llegó a la conclusión de anular el fallo emitido en segunda instancia, y con plena convicción ordena un tercer juicio que revisará los hechos nuevamente y emitirá un tercer veredicto”, señaló.
“Otorgar la admisibilidad por la Corte de Casación a los antecedentes presentados por la defensa fue un logro muy importante en este proceso, ya que un porcentaje muy bajo de los recursos presentados ante esta corte (cercano al cinco por ciento) superan la etapa de evaluación, la validación del abogado general, la admisibilidad del recurso presentado y finalmente la anulación del juicio”, puntualizó.
“Los elementos de derecho que fueron aceptados y fallados a favor por parte de la Corte de Casación de París, confirman que en la selección sesgada de datos hubo situaciones fuera de la ley en el desarrollo de ambos juicios, lo que deja señales certeras de juicios irregulares”, insistió.
“En la investigación se utilizó la práctica conocida como ‘Cherry Picking’, donde solo consideraron los elementos que respaldan la teoría del fiscal, descartando aquellos que podrían debilitar esa hipótesis”, finalizó.
