La exalcaldesa de Maipú, Cathy Barriga, volvió a su domicilio bajo arresto domiciliario tras la decisión del Noveno Juzgado de Garantía de Santiago, que revocó la medida de prisión preventiva dictada en su contra por las acusaciones de fraude al fisco y falsificación de documentos públicos.
Al abandonar la Cárcel de San Miguel, donde permaneció poco más de un mes, Barriga apuntó directamente al actual alcalde de Maipú, Tomás Vodanovic, al que calificó como un “persecutor”.
En sus declaraciones, la exautoridad comunal señaló: “Yo no lo llamaría experiencia, esto es una injusticia. Quiero agradecer a las cerca de mil mujeres con las que compartí. Ellas son el reflejo de lo que es nuestra sociedad hoy: mamás que llevan años siendo investigadas. Muchas están en prisión por culpa de persecutores, que generalmente son hombres”.
Barriga enfatizó: “Hoy estoy contenta porque es muy difícil enfrentar y vivir una situación así. Llevo tres años siendo investigada… Hay un persecutor que se llama Tomás Vodanovic. Jamás imaginé vivir esto”.
La exalcaldesa también cuestionó el entorno del alcalde, sugiriendo una influencia mediática en su situación legal: “Acá hay un persecutor que es hijo del cuarto poder, su papá es Jaime Vodanovic, conocido por muchos encargados de prensa. Si creen que esto me va a debilitar, están equivocados. Todo esto me hace más fuerte”.
El Ministerio Público acusa a Barriga de cinco delitos específicos, destacando el fraude al fisco por un monto cercano a los 31 mil millones de pesos. Según la fiscalía, estos habrían sido cometidos mediante la manipulación de certificados de disponibilidad presupuestaria y la falsificación de informes financieros en cuentas públicas entre 2019 y 2020.
Por su parte, Tomás Vodanovic se refirió en el pasado a la investigación que se realiza en contra de la exalcaldesa, señalando que: “Acá no era sencillamente de que la municipalidad haya contraído un déficit, acá lo que se hizo fue comisión de delitos, primero, de adulteración de documentación pública que permitió gastar plata que la municipalidad no tenía y luego también de fraude al fisco, porque hay una defraudación a las arcas fiscales que son recursos públicos y eso es lo que el tribunal termina acogiendo, que es un argumento que nosotros presentamos desde el minuto uno”.
