Que el proceso constitucional no va por buen camino partió siendo una conversación de pasillos, pasó a ser frases directas de consejeros y, luego, de protagonistas de la política, hasta ser el centro de una conversación entre partidos de sectores antagónicos. Más allá de las votaciones que siguen en los Plenos, desde afuera se intenta encontrar soluciones.
PUBLICIDAD
Lo del “tercer proceso” fue una idea de los diputados PS Jaime Naranjo y Juan Santana, que propusieron que el texto que emanó de la Comisión de Expertos (que era 50% de derecha y 50% de izquierda) fuera ingresado al Congreso como una modificación constitucional, en el caso de que el actual plan fracasara. Ellos mismos habían pedido antes que ese documento estuviera como una alternativa en el voto del Plebiscito de diciembre.
El apoyo a la labor de los Expertos llegó el mismo día que Luis Silva, el líder de los delegados republicanos en el Consejo, asegurara que este cuerpo, que puede proponer cambios al proyecto, debía hacerlo observando las directrices de la mayoría, o sea, de su partido.
El plan de pasar el texto original de los Expertos al Congreso tuvo un eco parcial en el diputado Raúl Soto (PPD), quien más que eso, pedía “un acuerdo político transversal” para salvar el proceso.
De paso, el líder de Republicanos, José Antonio Kast, culpaba al Gobierno de querer “anular por secretaría” al Consejo Constitucional.
Evelyn Matthei (UDI), que ha sido protagonista en los últimos días, indicó que “si tenemos ya un consenso bastante amplio en el texto de los Expertos, el ideal para el país sería que el texto final fuese lo más parecido posible a ese texto, eso nos traería estabilidad”.
La presidenta del PS, la senadora Paulina Vodanovic, se alejó de la idea de sus parlamentarios. “No estamos trabajando en alternativas”, indicó.
PUBLICIDAD
Una aclaración necesaria, pues la timonel fue una de las participantes de la reunión, la noche del lunes, de los presidentes de la UDI, RN y el PS, que fue interpretada en el Consejo como el momento en que los partidos políticos entraron al proceso.
Vodanovic indicó que en el PS “hemos estado siempre ocupados de apoyar el trabajo político de nuestros consejeros y en esta fase definitoria nos preocupa que este texto prospere, porque las posibilidades de que sea aprobado son cada vez menores”.
En la derecha cierran la puerta a la idea de este “tercer proceso”. El presidente de la UDI, Javier Macaya, aseguró que para cerrar el tema hay que aprobar en el Plebiscito y sobre la cita dijo que “las fuerzas políticas tienen un desafío y sobre esa base fue la conversación, de revisar el texto, con la mejor buena fe”.
El consejero Germán Becker (RN) no vio con malos ojos la “ayuda”. “Si tenemos impasses es bueno que los partidos puedan dar sus directrices para hacer una cosa más coherente”. Su par Carlos Recondo (RN) agregó que el proceso debiera involucrar a los partidos, que son los que nos trajeron acá con el acuerdo político que dio inicio a este proceso”.
Silva le restó polémica a la cita UDI-RN-PS y dijo que “no es una intervención, este es un proceso político”.
El comisionado experto Máximo Pavez (UDI) manifestó que “espero que lo que se viene sea un ‘Acuerdo por Chile 2.0′, es decir, con los republicanos” y “no confrontar a la comisión Experta con el Consejo”.
El presidente del PPD, Jaime Quintana, añadió que “es momento de un gran acuerdo político para salvar el proceso constitucional, desde el PC a Republicanos”.
Matthei (UDI) ahondó ayer en sus dichos del fin de semana y comentó que “no puede haber nuevas alternativas, no puede haber nuevas iniciativas, por lo tanto, ojalá lleguemos a un consenso”.
Por último, el presidente del Senado, Juan Antonio Coloma (UDI), dijo en radio Pauta que un tercer proceso “está fuera de cualquier lógica. Espero que haya capacidad de ponerse de acuerdo”.
En tanto, en la jornada, Chile Vamos no votó en bloque con Republicanos, como ha sido costumbre en los plenos, y con siete abstenciones evitó que se aprobara la enmienda que buscaba subir de 35 a 40 la edad mínima para ser Presidente de la República, una de las normas que se definían ayer en el Pleno del Consejo Constitucional.
Julio Ñanco (RD) insistió en que la idea tenía como “objetivo” el actual Mandatario, Gabriel Boric, aunque también se acusó que el fin era evitar la eventual candidatura de Camila Vallejo. “En vez de redactar una Constitución con mirada de futuro, quieren hacerse cargo de gustitos, como este, teledirigido al Presidente Boric”, declaró la consejera María Pardo (CS).
Carlos Recondo (UDI), una de las abstenciones, expuso que “a los 35 una persona está habilitada para cualquier actividad”, pero agregó que “con la experiencia reciente del actual Presidente, a muchos ciudadanos los hará pensar más de una vez cuando tengan que tomar esta decisión”.
Para Luis Silva (Rep.), “no veo un desmarque, sino la confirmación de que este proceso no está en manos de ninguna bancada”.
Sí se aprobó que una persona no pueda ser Presidente por más de dos períodos (la no reelección se mantiene) y que las remuneraciones del Ejecutivo, gobernadores y legisladores, entre otros, las fije una comisión nombrada por el Presidente y visada por el Congreso.
