Caso cerrado. Chile no tiene la obligación de negociar con Bolivia. Eso es lo que Encabezados por el juez Abdulaqui Ahmed Yusuf, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya leyó el veredicto dando un énfasis a las negociaciones que Chile y Bolivia mantuvieron durante toda la historia.
PUBLICIDAD
Esto pues Bolivia decía que Chile, a lo largo de la historia, adquirió la obligación de negociar; que ha imcumplido esto, y por último pedía que se le obligara a nuestro país de negociar de buena fe.
Así las cosas, la lectura de la CIJ se centró en las constantes negociaciones entre ambos países no generaron la obligación de negociar. Por lo tanto, la primera tesis de Bolivia, que indicaba que Chile tiene la obligación de negociar, se cayó ante los ojos de la Justicia.
Rechazo a la obligación
Pese a que se recordaron el intercambio de notas diplomáticas conocidas como «las notas de Walker y Ostria» de 1950, el «memorandum Trucco que ratifica ese acuerdo, luego el Acuerdo de Charaña de 1975 entre Augusto Pinochet y Hugo Banzer, el acuerdo de Algarve del año 2000, conocido como «Diálogo sin exclusiones» y la «agenda de los 13 puntos» de 2006.
Tras esto, el juez Abdulaqui dijo que «el intercambio de notas no puede ser usado como un acuerdo internacional» y aclararon que pese a que mostró la disposición de Chile a negociar, no genera la obligación de hacerlo.
El juez señaló además que «la redacción de la declaración de Charaña no tiene el peso de un tratado». Por lo tanto, este punto también fue a favor de Chile.
Sobre el acuerdo del año 2000, «la Corte no identifica en el acuerdo de Algarve ningún acuerdo que le imponga la obligación de Chile de negociar»
PUBLICIDAD
En esa misma línea, sobre la agenda de los 13 puntos «no incluye punto de acceso soberano al mar».
Declaraciones
«La carga de la prueba para probar la obligación vinculante es una carga dura de cumplir. La declaración tiene que ser clara y precisa», dijo el juez rematando con eso la tesis de Bolivia.
Con ello se cayó el primer punto de Bolivia.
Las otras peticiones
Como el primer punto se cayó, los otros fueron más fáciles de dirimir.
«La Corte concluye que si bien se ha manifestado de parte de Chile afirmaciones, esas afirmaciones no han demostrado la obligación de negociar».
Por último, se indicó que «por 12 votos contra 3 Chile no contrajo la obligación de negociar un acceso al Pacífico», con ello ya se puede decir que Chile ganó la demanda.
Para recordar
Cabe recordar que lo que pidió Bolivia a la CIJ fueron tres cosas:
- Chile tiene la obligación de negociar con Bolivia en orden a concederle un acceso plenamente soberano al Oceáno Pacífico: rechazada
- Chile ha incumplido esa obligación: rechazada
- Chile debe cumplir de buena fe, formal y prontamente, dentro de un tiempo razonable y forma efectiva: rechazada
