Ben Juratowitch, Abogado australiano reinició los alegatos tras una pausa de quince minutos en la Corte y después de la exposición de otros dos juristas. Juratowitch dice que tras la restauración de la democracia en Chile, Bolivia nunca ha reclamado que tiene derecho soberano al mar. «No lo ha demostrado», señala.
[AHORA] Abogado Ben Juratowitch realiza su intervención en la segunda jornada de alegatos orales del equipo jurídico chileno en la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Sigue en vivo la transmisión aquí 👉 https://t.co/wGxPnWKV2u #ChileEnLaHaya pic.twitter.com/zhFWLhZbVa
— Cancillería Chile 🇨🇱 (@Minrel_Chile) March 23, 2018
La postura chilena hace énfasis en este momento al «silencio» que los gobiernos de Bolivia tuvieron respecto a la demanda marítima hasta 2011.
El experto relata que desde 1987 a 2011 Bolivia nunca expuso que existió un quebrantamiento en la obligación de negociar por parte de Chile. Bolivia cambió de forma espectacular su versión en la réplica.
Para Bolivia procurar demostrar que algo desde 1987, creó o confirmó una obligación continuada de negociar acceso soberano al mar, Bolivia se fundamenta en dos documentos, la Declaración de Algarve y la Declaración de 13 puntos.
La de Algarve es un titulo bastante grandilocuente respecto a dos ministros de exteriores y el párrafo central y que decidieron elaborar una agenda que incorpora sin exclusión las cuestiones esenciales en la relación bilateral con el espíritu de reestabelcer el clima de confianza que debe preceder al diálogo, una relación diplomática clásica en l a que no se hace mención al acceso soberano al mar. Ni creaba ni confirmaba ninguna obligación jurídica respecto de cualquier tema en particular.
El abogado australiano, que representa a Chile, asegura que en la Agenda de 13 Puntos, establecida por Evo Morales y Michelle Bachelet, no se hace mención a un «acceso soberano» al mar, por lo tanto no puede usarse como un documento que genere efectos jurídicos. No consideraba que alguno de los dos estados se encontrara bajo una obligación permanente», agregó el experto.
«Acordaron que dicha agenda de 13 puntos contempla todos los temas bilaterales (…) tema marítimo, Silala y recursos hídricos. Este era claramente un lenguaje diplomático. No manifiesta intención alguna de crear o reconocer alguna obligación jurídica»
«Bolivia reconoció en 1987 que Chile no iba a negociar una entrega de territorio», dice el abogado Juratowitch.
El discurso interno de Bolivia
«No es formalista preocuparse ante la Corte que los representantes de los Estados optaron por utilizar y el significado de esas palabras» agrega Ben Juratowitch.
El abogado Juratowitch explica que la expresión «cuestión marítima» que fue insertada en la Agenda de los 13 puntos, «ni requería ni entrañaba la negociación de un acceso soberano como aduce ahora Bolivia».
En 1997 el ministro de Relaciones Exteriores de Chile dijo que ninguna negociación puede considerar la cesión de soberanía territorial.
Ambos Estados entendieron a lo largo de estos decenios que Chile no estaba dispuesto a negociar si consideraba ceder soberanía», agregó el abogado australiano que integra el equipo jurídico del país ante La Haya.
«Bolivia aún no ha dejado claro el contenido proceso de lo que alega. Sea cual sean los próximos alegatos basados en el ‘estoppel’, se contradice con las declaraciones que han podido ver», dice Juratowitch. Y explica que no ha existido un planteamiento inequívoco de Chile que se hubiese mantenido hasta hoy.
Cambio de posición de Bolivia en 2011
Juratowitch expone ahora ante la Corte Internacional de Justicia el «cambio de posición de Bolivia» cuando planteó ante la Corte en 2011 la «transferencia de territorio soberano».
«Chile dejó claro, ante la OEA en 2008, que no cederá soberanía a Bolivia pero que se encontraba predispuesto al diálogo con fórmula», dice Juratowitch, asegura que esta declaración se repitió a lo largo de las últimas décadas y en ese marco Bolivia aceptó construir relaciones.
Juratowitch señala que Bolivia cambió de posición en 2011 no por un cambio “abrupto” de Chile, sino porque su nueva Constitución (aprobaba en 2009) señalaba respecto al tema marítimo.Reitera que el objetivo es que Bolivia busca renegociar el Tratado de 1904.
Estas ultimas décadas demuestran que no ha habido continuidad en los capitulas de la historia en lo que es una tentativa moderna, no perdura desde el pasado ninguna obligación.
