El exconvencional Daniel Stingo rompió el silencio sobre la derrota del Apruebo sobre el Rechazo a la propuesta de nueva Constitución que redactó junto a otros 153 integrantes y leyó un extenso texto, haciendo referencia a las causas que habrían provocado el fracaso del proceso constituyente y preguntó si se había equivocado en asegurar que ganarían, señaló en su retorno al programa radial “La voz de los que sobran”.
“¿Me equivoqué yo cuando dije con total convicción que ganaríamos? Claro que sí. Creí que la ciudadanía iba a aprobar la propuesta, estimando que era lo mejor para el país”, dijo el abogado, para luego leer las razones que le hicieron pensar que la gente apoyaría el texto.
“El solo hecho de imaginar más salud, más pensiones, mayores derechos laborales, el derecho a huelga...el agua recuperada para la ciudadanía y sus cauces...bomberos nunca más pidiendo plata en las esquinas...eran para mí suficientes para pensar que el proyecto sería aprobado por la ciudadanía, señaló.
Ante esto, comunicó que volverá a sus actividades juristas.
“Yo vuelvo a mi papel de abogado laboralista, aporté desde el punto de vista de las ideas, yo creo creo en los proyectos colectivos, y este lo era”, dijo en medio de aplausos.
“Se dedicaron a mentir”
Según su punto de vista, las causas de la derrota fue porque la derecha y la prensa se dedicaron a entregar información falsa sobre el texto constitucional y criticó al Gobierno de no realizar una campaña informativa desde el primer día.
“Los del Rechazo se esmeraron en tratar de crear verdades que no estaban en la propuesta. Se dedicaron a mentir, inventar disposiciones, a expandir y hacer circular falsedades sobre el contenido de la propuesta”.
Ante esto, señaló que “el grupo UDI/Republicano optaron desde el primer día por boicotear el proceso y manipular el resultado” y criticó al Gobierno, porque “conociendo esa realidad, ¿por qué no actuó en consecuencia?”, refiriéndose a que debieron iniciar una campaña informativa para “transmitir el contenido de la propuesta”.
Culpando también a la “prensa empresarial” de tergiversar la información y “mentir de forma descarnada”.
“Claramente las normas propuestas eran y son infinitamente mejores que las de la Constitución del 80. Si así no fuera, la derecha habría basado su campaña en una comparación entre ambas constituciones”, señaló en el programa radial.
